Đại diện uỷ quyền của bị đơn - Công ty VCG cho biết, hợp đồng 03 quy định rõ 07 trường hợp chấm dứt hợp đồng, trong đó có điều khoản “khi hết thời hạn hợp đồng mà không có thoả thuận gia hạn được các bên ký kết sẽ chấm dứt hợp đồng”. Theo Điều 6 của hợp đồng, thời hạn kết thúc hợp đồng là ngày 20/2/2023. Như vậy, hợp đồng đã kết thúc từ thời điểm này do các bên không có thoả thuận gia hạn.

Bên cạnh đó, đối với ý kiến của đại diện Công ty Sao Kim cho rằng, hợp đồng đang tiếp tục thực hiện, theo Khoản 13.3, Điều 13: “Để đảm hoạt động ổn định và an toàn của Toà nhà, nếu có xảy ra tranh chấp hợp đồng thì trong suốt thời gian cơ quan tố tụng giải quyết tranh chấp, hợp đồng vẫn được thực hiện cho đến khi có phán quyết cuối cùng của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.”

Tại phần tranh luận hôm nay, Công ty VCG đã phản biện ý kiến của Công ty Sao Kim và đưa ra các dẫn chứng chứng minh việc áp dụng pháp luật của Tòa án cấp sơ thẩm không đúng quy định pháp luật, vì việc áp dụng Khoản 13.3 phải phù hợp với các điều khoản khác trong Hợp đồng, Hợp đồng đã quy định rõ thời gian và điều khoản chấm dứt Hợp đồng. Việc áp dụng pháp luật của Tòa án cấp sơ thẩm khiến Khoản 13.3 trái và mâu thuẫn với thoả thuận tại Khoản 6.1 Điều 6 và Điểm a, Khoản 9.4 Điều 9. Cách giải thích và áp dụng pháp luật của Tòa án cấp sơ thẩm đã phủ nhận hoàn toàn Khoản 6.1 Điều 6 và Điểm a, Khoản 9.4 Điều 9 của Hợp đồng.

Về yêu cầu của Công ty Sao Kim buộc Công ty VCG phải trả phí dịch vụ gần 35 tỷ đồng và lãi chậm trả, Công ty VCG cho rằng: Đã trả phí dịch vụ quản lý vận hành cho Sao Kim hàng tháng – số tiền 2,5 tỷ đồng.[P1]  Và theo quy định tại Hợp đồng 03, phương thức để Công ty Sao Kim thu tiền của khách hàng là phải thương lượng, “trực tiếp ký Hợp đồng dịch vụ đối với từng người sử dụng” theo Hợp đồng 03, Phụ lục 03. Tuy nhiên, hiện không có thỏa thuận, Hợp đồng nào Công ty Sao Kim ký với các khách hàng nêu trong Đơn khởi kiện. Do đó không có căn cứ để Công ty Sao Kim thu phí dịch vụ, phí khai thác dịch vụ của VCG.

Ngoài ra, Hợp đồng không quy định cụ thể đơn giá dịch vụ và mức đơn giá 138.600 đồng mà Công ty Sao Kim yêu cầu, đơn giá này cũng không được thoả thuận giữa Công ty Sao Kim và Công ty VCG. Như vậy đơn giá 138.600 đồng là do Công ty Sao Kim tự đưa ra, VCG hay khách hàng không có cơ sở để thanh toán.

Do hết thời gian xét xử nên Chủ tọa phiên tòa quyết định tạm dừng buổi xét xử và sẽ thông báo lịch xét xử trong thời gian tới.

Trước đó, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 8/4, đã xuất hiện 1 tình tiết gây xôn xao, đó là Công ty VCG đã cung cấp cho Tòa Vi bằng và file ghi âm cho rằng dấu hiệu “mờ ám” trong ký kết Hợp đồng quản lý Tòa nhà.

Tại phiên tòa luật sư bị đơn VCG đã công khai 2 nội dung đoạn ghi âm có đoạn “Em trả về cho anh 30% cái doanh số 30 tỷ đó chứ không phải 15% như trong Hợp đồng nhưng thống nhất với nhau…”; “Hiện em đã chi theo giấy tờ của em là 13.660.000.000 bên kế toán không biết mấy chuyện này…”. Phía luật sư của VCG cho rằng đây là giọng nói của bà Hương, nhưng khi Tòa hỏi thì bà Hương phủ nhận giọng nói trong đoạn ghi âm là của mình. Luật sư phía VCG đã đề nghị Tòa cho giám định giọng nói để làm rõ vụ việc.